En una sóla semana hemos asistido al desenlace de dos sentencias en Valladolid, que si bien no pueden calificarse de polémicas debido a la pasividad con que nos tomamos las cosas en esta ciudad, si que podríamos tildarlas de punteras, tanto por la gravedad de la propia decisión como por las futuras repercusiones que cada una van a generar.

La primera es la absolución del policía municipal que descargó un culatazo en la cabeza de un joven borracho. A lo visto el chaval tenía un cráneo de cristal de bohemía y el policía actuo en estricto cumplimiento de su deber y las normas vigentes, extremos que no tenemos que poner en duda, así como tampoco creo que lo ocurrido haya sido precisamente una fiesta para el policía.

Pero sigo haciéndome la misma pregunta que cuando ocurrió el suceso ¿ Porqué se utiliza un arma de fuego para golpear en la cabeza a nadie (tenga o no la cabeza de mármol de Carrara) ? ¿ Las porras que llevan no se diseñan simplemente para eso ? ¿ Y qué hacía el policía con el arma desenfundada si, a lo que parece, los dos chavales estaban desarmados ?

La segunda es la condena a 28 meses de Juan Angel Cantalapiedra, jóven insumiso miembro del Movimiento de Objeción de Conciencia en Valladolid, según nos lo han biografiado en los papeles. Tío de puta madre, añado yo, una de esas personas que conoces en un bar y que te dá confianza sólo con verle la cara.

Porque Juan Angel, que tiene cara de buena persona, es fundamentalmente eso, y se ha encontrado un marronazo de este calibre simplemente porque no cree que el empuñar un arma vaya a arreglar nada.

Bueno, es insumiso, lo que según la propaganda oficial equivale a insolidario egoísta que se niega a ayudar a los hermanos bosnios, a engrandecer las sagradas costuras de la patria, y a todo aquello que repercuta en el beneficio de la colectividad.

Así que debe haber escarmientos ejemplares que convenzan a los demás de la necesidad de no seguir ese camino.

Juan Angel, educado como es, no echa la culpa al juez que le ha condenado, ya que entiende que el se limita a aplicar estrictamente la ley que existe.

Personalmente me parece una ley de mierda, y no siendo tan educado como él, me cago en el juez que la aplica. Leyes hay, ha habido y habrá de todas las raleas, en gobiernos totalitarios, seudodemócraticos y semidesnatados, y no cuesta nada firmar unas sentencias tan bien arropaditas. Cuando la sociedad empiece a darse cuenta que es una barbaridad llevar a la carcel a un joven porque no le da la gana prestarse a pena de secuestro y trabajos forzados, entonces los jueces pueden  explicarse y decir que actuaban por 'Obediencia Debida', fórmula que suele dar muy buenos resultados y todos tan contentos.